yevrowl про Макаров: «Соболь» оставляет след
Бармалейчик, книга переведена в формат fb2, приятного чтения!

---

Кarina1414 про Стивенс: Мышьяк к чаю
Ужасный перевод. Первую часть переводила Карманова, которая из любого компоста сделает конфетку, вторую некий Казаков. Не могу я читать такие переводы, здесь еще и редактор нужен.

---

Nimada про Михалкова: Колодец и бабочка
Как всегда у Михалковой - отлично!

---

Кроманион про Ильин: Эволюция Генри
Там и по тексту знаки препинания рассыпаны в щедрой рукой и абы куда, как в аннотации?

---

Lemura про Баркова: Мифология Толкина. От эльфов и хоббитов до Нуменора и Ока Саурона
Очередная псевдоспециалистка несет чушь. Нечитаемо и чудовищно непрофессионально.

---

dodo_69 про Агишев: Дроу в 1941 г. Я выпотрошу ваши тела во имя Темной госпожи
Как раз об этом и хотел написать. Злобный дроу, вооруженный передовой идеологией расового превосходства, режет колхозный актив, а с приходом немцев вступает в какой- нибудь "дирлевангер" и гоняет по лесам партизан и комсомольцев. Ужасами и зверствами такого не испугать. Трепещите безбожные большевики!
Но нет. Вопреки всякой логике ГГ вступает в рабоче- крестьянскую и режет духовно близких нацистов.
Уже писал похожий отзыв на "Запрет на вмешательство" Глебова \ https://flibusta.is/b/679058.

---

Резак про Агишев: Дроу в 1941 г. Я выпотрошу ваши тела во имя Темной госпожи
Пересказ креатива Пекальчука про темного эльфа, который мочит фашистов и дружит со Сталиным.
Но тут получилось глупо и нелогично. С точки зрения дроу как раз коммунары вызовут ненависть, потому что не верят в богов.
а вот идеология немцев про расовую чистоту, наследие предков и богоподобных арийцев как раз будет близка дроу, ибо у них то же самое. Поэтому для попаданца логично за немцев воевать.

---

racoonracoon про Жирар: Ложь романтизма и правда романа
Одна из последних ранее не читанных книг Жирара — автора, который понял в человеческой природе больше других и кое-что объяснил мне. Книга местами весьма непростая, хотя основная идея, от которой отталкивается Жирар, ясна как Божий день.
Наши желания неоригинальны; мы хотим по образцу и подобию других. Объект желания при этом всегда опосредован желанием другого, в терминологии Жирара – медиатора, и как таковой вторичен. Существует определенная историческая динамика «приближения» медиатора. То есть в традиционных обществах медиатор представляет собой недосягаемый образец (в идеале это Бог), которому можно подражать, но соперничать с которым невозможно. Затем мало-помалу медиатор становится все ближе. И вот он уже практически ничем не отличается от меня: такой же человек, как и я. Но это вовсе не устраняет медиацию – напротив, обостряет ее, поскольку теперь медиатор оказывается препятствием на моем пути обладания объектом (желать который он меня и научил), не обладая при этом никакими безусловными прерогативами. Более того -- я и сам становлюсь медиатором для собственного медиатора. Мы оба -- копии друг друга. «Зависть, ревность и бессильная ненависть» — таков печальный итог этой эволюции.
В этой конкретной книге Жирар исследует извилистые пути и тупики «желания от другого» на материале пяти ключевых для него авторов – Сервантеса, Стендаля, Флобера, Пруста и Достоевского. Хронологически последним в этом ряду должен бы быть Пруст, но, согласно Жирару, последнее слово в том разоблачении несобственной, треугольной формы желания, которую предпринимает европейский роман, последнее слово – за Достоевским. Хотя нет. Последнее — за евангелиями и Апокалипсисом.
Уже из сказанного понятно, что это вовсе не только литературоведческая или даже психологическая проблема. Концепция Жирара тотальна. И как таковая она включает и политический аспект. Кстати, примечательно, что наиболее отчетливо она проговаривается в главе о Прусте — писателе, который многим кажется этаким камерным певцом внутреннего мира, не имеющего отношения к истории, политике и вообще миру «других».
В порядке небольшой популярной иллюстрации предложу собственную «кривую» (то есть жираровскую) интерпретацию известной всем формулы «а у вас негров линчуют». На первый взгляд, этот аргумент исходит из «нашей» автономии и отстаивает «нашу» свободу делать то, что мы хотим. Это желание якобы первично, тогда как обращение к «вам» (условной «Америке») – вторично: дескать, не вам указывать на наши недостатки, разберитесь сначала со своими.
Однако в жираровской оптике все выглядит иначе. Нет никакой автономии и никакого нашего желания. Мы завороженно взираем на «них», обладающих неотразимой харизмой, божественной полнотой бытия (в наших глазах, разумеется). И мы хотели бы быть ими и делать то, что делают они. Например – линчевать негров, раз уж они их линчуют. Но стоп! Если мы будем линчевать негров, то всем – и прежде всего нам самим – станет слишком понятна природа нашего желания, наша неполноценность и наша завороженность Другим. Поэтому будем-ка мы вместо этого защищать негров (а линчевать кого-нибудь другого). Не потому что они нам интересны – тьфу на них! А чтобы унизить тех, кому мы в душе молимся, и скрыть наше подлинное и недостижимое желание быть ими.

---

sauh про Михалкова: Колодец и бабочка
24,65% - не цепляет...

---

Ko6MaP про Бор: Первый среди равных. Книга II
Пока средненько и скучновато.

---