sauh про Михалкова: Колодец и бабочка
24,65% - не цепляет...

---

Ko6MaP про Бор: Первый среди равных. Книга II
Пока средненько и скучновато.

---

Gangnus про yana.luch: Обычная жизнь
Сначала - немного ни о чем.
С примерно 30% - безграмотный бред.

---

Лявон про Капитановский: Все очень непросто
Бред бредовый с потугами на юмор....

---

Gangnus про Kile2: Торговец прошлого. Том 1
Как почти всегда, изобилие пафоса связано с отсутствием логики. Но при этом автор пытается описать какое-то правило. Логическое...
Упс!

---

deva про Нарватова: Девяносто девять бед и майор для круглого счета
Может, у меня сбились настройки ЧЮ, или прекрасного, или хорошего вкуса, или ещё какие, но - нахохоталась )))
Что написано - не очень важно, мелкодетективная история из жизни дома, населённого Иными - оборотнями, ведьмами, пэри (даже лепрекон был!).
А вот как написано - смешно!)))

---

phelina про Гаршина: Хранительница источников
20% текста героиня покупает мебель, заводит говорящих котов и домовых. Я, конечно, понимаю , что на завязку и расстановку фигур надо потратить время, но не пятую часть книги же. Пока дочитала до какой-то движухи, стало скучно, плюс слог примитивный.

---

qarnita про Мишин: Офисный планктон
Не знаю, насколько книга наивна и легковесна, так как бросила читать уже на первой странице из-за вытекших глаз. Прежде чем что-то кропать, автору надо пройти школьный курс русского языка.

---

Gangnus про Вельт: Второй шанс для Регины
Вторично во всем, и местами здорово неграмотно, вроде "У тебя только, что". Со знаками препинания тут совсем беда, впрочем.
А что до запятых, то их так много, что текст приходится расшифровывать.

Поблемы и с логикой: "Полянка... находилась у горной гряды." С полянки у подножья горной гряды не видна горная гряда. Если видна - то полянка далеко от подножья. С полянки у подножья может быть виден склон горы или, редко, гора.
Автор даже не пытается представить себя на месте ГГ? Или у неё не получается?
"Россыпь камней, так и норовила выскочить из под ног" из-под; Россыпь, тем более если она - одна, и на весь склон - это огромное образование, если она выскочит из-под ног, то на этом поход и закончится. Выскакивают камни. А россыпь - едет или норовит поехать.
"мы наконец достигли небольшой расщелины, которая вела в небольшую пещеру" - повтор; расщелина ведет в пещеру тогда, когда оттуда течет вода. Жить в такой пещере - не получится.
Это - проблемы в одном абзаце.
Гончар пробуждает девицу зельем восстановления, которое действует только на магов. Вопрос - как оно к нему вообще попало, и зачем оно ему?

Из-за вторичности, нелепиц и слабого языка - скучно.

2 Dara_UA
Оцениваются тут тексты, а не аннотации или обложки. Даже хорошие авторы могут совсем не уметь писать аннотации. Да и нет никакой гарантии, что аннотация - это работа автора. (В данном случае - текст и аннотация по стилю совсем непохожи.) На сайте много хороших книг с отвратительными аннотациями.
Комментарии тут для того, чтобы другие читатели могли, после Вашего прочтения и реакции, оценить, стоит ли читать ТЕКСТ. Аннотацию и так все видят. То есть, совсем непонятно, зачем Вы написали вот это. Чтобы показать, что Вы способны увидеть некоторые ошибки? Молодец. Чтобы узнать о Вашем отношении к уменьшительным суффиксам? Зачем нам эта информация?
Возьмите пример с Libra126 - вот дикая стилистическая ошибка в первом абзаце ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, прекрасно показывает грамотность автора.

2 Libra126
Спасибо за цитату. Да, кошмарики.

---

AlxNk про Стронг: Блистательный. Том 1
Тот самый случай когда оценки "нечитаемо" недостаточно. Не знаю какую цель ставил перед собой автор, но по факту он не в состоянии даже просто просто запомнить, что написал парой абзацев ранее.
Жуткая срань.

---